NAKON ŠEST PUNIH GODINA: Naš urednik pravosnažno dobio presudu po tužbi Fadila Novalića

Kantonalni sud u Sarajevu kao drugostepeni organ pravosnažno je presudio u korist našeg urednika Almedina Šišića po tužbi Fadila Novalića i Udruženja za medijski aktivizam sa serijal tekstova iz 2020. godine.

Šest godina nakon objavljivanja tri teksta o pokušaju davanja mita od dva miliona KM državnom tužiocu Mirzi Hukeljiću kako bi iz optužnice u predmetu „respiratori“ izostavio Novalića, sud je pravosnažno potvrdio kako je riječ je o profesionalno istraženoj priči, nikako o kleveti.

ŠTA SMO OBJAVILI

Presudom broj 65 0 P 869757 22 Gž od 23. aprila 2026. godine, vijeće Kantonalnog suda u Sarajevukojim je predsjedavala sudija Amela Đuraković odbilo je žalbu Fadila Novalića kao neosnovanu i potvrdilo prvostepenu presudu Općinskog suda u Sarajevu iz avgusta 2022.. Žalba je djelimično uvažena samo u dijelu koji se odnosi na troškove postupka — što je tehničko pitanje

Novalić, koji i danas izdržava kaznu zatvora upravo zbog afere respiratori, tužbom je tražio 5.000 KM odštete, javno izvinjenje i objavu presude zbog tri teksta objavljena u julu i augustu 2020. godine. Sud je sve zahtjeve odbio.

U serijalu od tri teksta objavili smo da je tužiocu Tužilaštva BiH Mirzi Hukeljiću, jednom od dvojice tužilaca koji su vodili istragu u predmetu respiratori, ponuđeno dva miliona maraka kako bi iz optužnice izostavio tadašnjeg federalnog premijera. Informacija, koja je tokom višemjesečnog istraživanja i utvrđivanja činjenica provjerena na još tri različite i nepovezane adrese, dobijena je iz izvora bliskih administraciji Američke ambasade u BiH, a Ambasada SAD u svojim odgovorima portalu Inforadar (kojeg je u to vrijeme vodio i uređivao naš urednik, op.a.), informaciju nije demantovala

Tokom postupka utvrđeno je i to da se Tužilaštvo BiH nakon objave prvog teksta i samo obratilo Ambasadi SAD sa zahtjevom za dostavu dokumentacije o eventualnom pokušaju mita prema Hukeljiću — što dodatno potvrđuje ozbiljnost informacije koju smo imali i u javnom interesu objavili.

TRI KLJUČNA STAVA SUDA

Iz obrazloženja presude Kantonalnog suda u Sarajevu izdvajaju se tri stava koja imaju značaj koji prevazilazi ovaj konkretni predmet.

„Nedostaje jedan od bitnih elemenata definicije klevete u članu 4. stav 1. tačka d) ZZK-a, a to je identifikacija tužitelja u samom klevetničkom izražavanju. (…) Tuženi niti u jednom od spornih izražavanja ne identificira tužitelja, kao osobu koja je tužiocu Tužilaštva BiH, Hukeljiću, ponudio mito.“

Sud je, dakle, utvrdio da nigdje u tekstovima Novalić nije identifikovan kao osoba koja je nudila mito -naveden je samo onaj kome je nuđeno i u koju svrhu. Novalić je sam sebe prepoznao u tekstu, a samoprepoznavanje, kako jasno stoji u obrazloženju, nije osnov za klevetu.

„Tuženi su, vodeći se isključivo profesionalnim motivom, kao novinari i medij koji istražuju i objavljuju prvenstveno informacije od javnog značaja, pa tako i informacije koje su se ticale tada najaktuelnije afere javne nabavke respiratora, došli do informacije i u istom tom momentu javnosti prenijeli njen sadržaj.“

Vijeće Kantonalnog suda u Sarajevu dalje obrazlaže:

„Tužitelj je nosilac javne funkcije i javna ličnost, koji kao takav se neizbježno i svjesno stavlja pred ocjenu javnosti i kao takav izloženiji je pomnom ispitivanju svake njegove riječi i djela, te s obzirom na to mora biti spreman na veći stepen kritike i imati veći stepen tolerancije.”

Sud se u obrazloženju izričito poziva na praksu Evropskog suda za ljudska prava — Lingens protiv Austrije, Bladet Tromsø i Stensaas protiv Norveške, Handyside protiv Ujedinjenog Kraljevstva, Dalban protiv Rumunije — i na ulogu medija kao „javnih pasa čuvara“ demokratije. Konstatovano je i da bi sankcionisanje ovakvog izražavanja predstavljalo nedopušteno miješanje u pravo na slobodu izražavanja iz člana 10. Evropske konvencije o ljudskim pravima.

POBJEDA NEZAVISNOG ISTRAŽIVAČKOG NOVINARSTVA

Ova presuda u svojoj suštini nije pobjeda jednog urednika ili novinara, niti jedne medijske organizacije. To je pobjeda principa da istraživačko novinarstvo o temama od najvećeg javnog interesa ne može biti predmet uspješne tužbe za klevetu, čak ni kada tužbu podiže nosilac najviše izvršne funkcije u entitetu.

Šest godina parnice — od podnošenja tužbe 2020. godine, preko prvostepene presude 2022. godine, do pravosnažne odluke u aprilu 2026. godine — pokazatelj je i opterećenja koje SLAPP tužbe (strateške tužbe protiv javnog učešća) nameću nezavisnim medijima.

Tužbe se po pravilu i ne podnose s namjerom da budu dobijene, već da bi iscrpile novinare kako bi godinama bili zaokupljeni sudskim postupcima, advokatskim troškovima i pritiskom koji prati svaku takvu parnicu, te na kraju odustali od daljeg istraživanja.

Valter ovu presudu dočekuje s uvjerenjem da je istraživačko novinarstvo, uz sve cijene koje plaća, i dalje smisao postojanja nezavisnih medija u Bosni i Hercegovini. Tema o kojoj je 2020. godine pisao naš urednik u međuvremenu je rezultirala pravosnažnom osuđujućom presudom protiv Fadila Novalića u krivičnom postupku za aferu respiratori.

Sve ostalo govori sama presuda.

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Pročitajte još: 

EKSKLUZIVNO: Potvrđeno pisanje Valtera, bivša gradonačelnica Karić traži saglasnost za naknadnu legalizaciju stana

POSLJEDNJA FAZA EKOCIDA: Trebević ili smrt

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Preuzimanje tekstova Valtera je dozvoljeno, ali uz obavezno navođenje izvora te postavljanje linka ka izvornom tekstu na http://www.valterportal.ba

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

PODRŽITE NAS – jer mi istražujemo za vas!